פסק דין
1. בפני תביעה שעניינה הקדמת שעת טיסה משדה התעופה באמסטרדם חזרה ארצה אשר גרמה לתובעים וילדיהם לאובדן יום טיול. התביעה הוערכה בסכום של 14,293 ₪ לפי חישוב של הפסד יום טיול מלא לכל אחד מבני המשפחה, וכן פיצוי בגין יום הטיול נוסף שאבד עקב התייבשות בתם הקטנה, עוגמת נפש וכן שכ"ט עו"ד עבור יעוץ משפטי שקיבלו.
2. התובעים, בני זוג והורים לשלושה ילדים הזמינו ביום 11.6.12 טיול משפחות מאורגן לתאריכים 14-21.8.2012 עבורם ועבור אמו המבוגרת של התובע 1 אשר לא צורפה כתובעת לכתב התביעה.
לטענתם, בחרו בחבילה שהוצעה על ידי נתבעים 1 ו-2 משום שהותאמו להם כשומרי כשרות ונוכח הבטחתו של נתבע 1, כי היציאה חזרה ארצה תהיה בסוף יום הטיול השמיני, כך שייהנו משמונה ימי טיול מלאים. לתמיכה בטענתם זו, צרפו התובעים העתק מפרסום באתר האינטרנט של הנתבע 1 שבו נרשם:
"צרפת בלגיה הולנד טיול פארקים למשפחות 8 ימים נחיתה בבוקר היום ה 9 מחיר הטיול כולל את כל האטרקציות!!! ללא חצאי ימים ללא אתרים "בתשלום נוסף".." (ההדגשות שלי ב.י).
3.העלות הכוללת של הטיול עמדה על סך של 10,660$ עבור ששת בני המשפחה, התשלום שולם לנתבע 1 ואילו הזמנה עצמה בוצעה מול סוכן הנתבעת 2. בטופס לאישור פרטי הזמנה מיום 11.6.12 נרשם כי הטיסה חזרה תהיה ביום 21.8.12 מאמסטרדם בשעה 23:45.
4.בתחילת חודש אוגוסט ביקשו התובעים לקבל לידיהם את כרטיסי הטיסה. לאחר חלופת מיילים קיבלו לידיהם ביום 12.8.12 את כרטיסי הטיסה ואז גילו כי הטיסה חזרה ארצה הוקדמה לשעה 12:25 ונוכח חובת ההתייצבות בשדה התעופה לפחות שעתיים לפני הטיסה הרי שלמעשה בוטל יום הטיול האחרון. בשלב זה, לא ניתן היה עוד לבטל את הטיול מבלי לשאת בדמי ביטול גבוהים, ומשכך יצאו לטיול.
5.התובעים תארו כי עקב ביטול היום האחרון והצורך להספיק את כל האתרים שהובטחו בחבילת התיור, נוצר עומס בלתי נסבל בימי הטיול שנותרו, ולא ניתן היה ליהנות מהטיול ומהאתרים שכן הזמן שהוקדש לכל אתר צומצם, המדריך האיץ בהם להזדרז כדי להספיק אתרים נוספים, בשל עומס האירועים כך, הוסיפו וטענו, התייבשה בתם הקטנה וכך החמיצו יום טיול נוסף כששהו עמה במרפאה לצורך קבלת טיפול, וגם אמו המבוגרת של התובע 1 התקשתה לעמוד בקצב הטיול שיועד כאמור ל"משפחות", וכמובן החמיצו התובעים יום טיול שהובטח להם.
6.טענה אחרת שהיתה בפי התובעים נגעה לחדרים שהוזמנו במלונות השונים, התובעים טענו כי חרף בקשתם לחדרים צמודים עם דלת מקשרת זה לא ניתן להם בכל מלון, ובמלונות אלו נאמר להם כי חדרים כאלו ישנם בנמצא אך לא התבקשו לשריינם.
7.הנתבעת 1 טענה כי מעמדה טכני בלבד, שכן המידע נמסר באמצעות ארקיע אינטרנשיונל בע"מ, אליה שלחה הודעת צד ג'. הקדמת הטיסה לא היתה ביוזמתה ולא מדעתה, אלא אך ביוזמת מארגן הטיול הוא צד ג' ועליו היתה מוטלת החובה לעדכן על הקדמת שעת הטיסה. לגופן של טענות טענה הנתבעת 1 כי הזמנה זו כמו כל הזמנה מסוגה כפופה למסגרת התנאים הרגילים, הקובעת כי הטיסות הינן טיסות "שכר", וכי יתכנו שינויים במועד ושעות הטיסה חלקם אף ללא הודעה מוקדמת וממילא סיור מהסיורים שבחבילה לא הוחמץ. באשר לטענה בדבר החדרים, טענה הנתבעת 1 כי התנאים הכלליים מתייחסים לעניין זה וקובעים כי קבלת החדרים הינה על פי ההיצע הקיים, והדבר מסור לשיקול דעתו הבלעדי של המלון.
8.בכתב הגנתה, טענה צד ג' כי אין לנתבעת 1 להלין אלא על עצמה מקום שנציגיה עדכנו את הנתבעת 1 פעמיים בדבר שינוי שעת הטיסה חזרה ארצה, בדואר אלקטרוני כמקובל ביניהם, כאשר ההודעה הראשונה ניתנה עוד בטרם בוצעה ההזמנה על ידי התובעים.
9.באשר לנתבע 2 זה הגיש ביום 4.2.14 כתב הגנה בה נטען כי אינו אישיות משפטית ויש לדחות את התביעה נגדו על הסף, וכי במועדים הרלבנטיים לתביעה זו היה עובד של הנתבעת 1 וככל שיהיה בכך צורך הוא מצטרף לטענות ההגנה של הנתבעת 1.
10. בדיון ביום 6.2.14 פרטו התובעים כיצד בחרו בחבילה זו משום אמו בת ה- 84 של התובע 1 ורצו לוודא כי תינתן לה הנוחות המקסימלית, בפועל הטיול היה בעצימות גבוהה בשל הצורך להספיק את כמות האתרים שתוכננה לשמונה ימים בשבעה ימים בלבד, ואך בשל הפרסום המטעה בדבר שמונה ימי טיול מלאים, בחרו בחבילה זו חלף הצעות אחרות שבחנו. התובעים הפנו את בית המשפט לת"צ (מחוז מרכז) 6493-01-10 בו הוגשה בקשה לאישור תובענה כנגד נתבעת 1 כייצוגית ונושא התובענה שם היה "טענת המבקשים כי המשיבה, שעוסקת בארגון ושווק טיסות שכר, נהגה למכור ללקוחותיה כרטיסי טיסה שנשאו מועדי המראה כוזבים, בעוד שמועדי הטיסות הנכונים היו ידועים לה עובר למכירת הכרטיסים" (פסקה 1 לפסק דינה של כב' השופטת אסתר שטמר מיום 12.1.12). התובעים טענו כי מדובר בדפוס התנהגות חוזר של הנתבעת 1 ועליה לתת על כך את הדין.
הנתבעת 1 טענה כי האחריות צריכה להתחלק באופן שרובה יחול על צד ג' שכן ההודעה מצד ג' בדבר שינוי שעת הטיסה התקבלה אצלה בחודש יולי והציגה התכתבות בין נציגה (דני) לבין נציגת הצד ג' (מילה).
נציג צד ג' הראה כי ביום 23.5.12 נשלחה הודעה בדואר אלקטרוני בדבר עדכון שעות הטיסה אל מספר חברות שהם עובדים איתן, ואחת מהנמענים להודעה היתה בקרית הטיסות של הנתבעת 1 (עמ' 3 ש. 18-21 לפרוט'), להוכחת דבר קבלת המייל הציגה צד ג' המשך התכתבות של אותה בקרית טיסה עם צד ג' על מכתב זה. מההתכתבויות עולה כי ככל הנראה כתובת הדואר האלקטרוני אליו נשלחה ההודעה לא היתה כתובתה העדכנית של בקרית הטיסות ואך ביום 16.7.14 התקבל המידע בדבר שינוי שעות הטיסה אצל הנתבעת 1.
דיון
11.אני מקבלת את טענת התובעים כי בחרו בחבילת תיור זו מפני ההתחייבות לשמונה ימי טיול מלאים. עדותם של התובעים בעניין זה הייתה מהימנה ומלאה, השתלבה עם הטענה כי הם שומרי מצוות וכשרות ובחרו בחבילה המותאמת לשומרי שבת וכוללת אספקת ארוחות כשרות, ועם העובדה כי הטיול היה רב גילאי והיה צורך בנוחות מקסימלית עבור אמו המבוגרת של התובע 1.
עוד שוכנעתי כי במועד ההזמנה נאמר לתובעים בצורה חד משמעית כי הטיסה חזרה ארצה קבועה לשעה 23:45 ומשהובטחו להם שמונה ימי טיול מלאים לא היתה להם סיבה להניח כי הדבר עתיד להשתנות, אף אם מדובר בטיסת שכר. התחייבות הנתבעים לתנאי הטיול גוברת על העובדה כי טיסות שכר עשויות להשתנות.
12.לא מצאתי לקבל את טענות התובעים בדבר חדרי המלון ואחריות הנתבעים לתשישותה של בתם של התובעים. לא הוכח כי התובעים העמידו תנאי לקבלת חדרים צמודים ולא הוכח כי חדרים כאלו היו במלון ולא התבקשו, ולא הוכח דבר הטיפול הרפואי לו נזקק בתם של התובעים וכי ככל שמדובר בהתייבשות, שזו נבעה ממאמץ יתר ולא משלל גורמים אפשריים אחרים.
13.באשר לגובה הפיצוי, כתב התביעה הוגש על ידי התובעים גם עבור יתר בני משפחתם, אולם בעוד ילדיהם קטינים והוריהם תובעים בשמם, הרי שאמו של התובע 1 בגירה ולא צורפה כתובעת. משכך יועמד הפיצוי עבור התובעים ושלושת ילדיהם בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן: החוק).